вырезанная сцена из ТАНЦОРА ДИСКО

. 2012 год. Режиссер: Суман Гхош. В ролях: Митхун Чакраборти, Шумитро Чаттерджи, Судипта Чакраборти, Шома Чакраборти, Рупа Гангули, Сасвата Чаттерджи, Шанкар Дебнат.

Ох, и дорогущая пошла жизнь! Цены так и ползут вверх – за кило лука аж восемь рупий! А рис… Про это уж лучше вообще не говорить! Цены… Ценности… Разве существует в мире то, что не имеет цены? Разумеется, нет – уж Бхану-то (Митхун Чакраборти) это точно знает! Вот крышу подновить – деньги нужны, велосипеды тоже бесплатно не раздают… Жена (Шома Чакраборти), конечно, попыталась намекнуть мужу, что Нобелевская медаль Рабиндраната Тагора, которую Бхану случайно обнаружил возле колодца, возможно, не годится для продажи. Ведь и господин учитель (Шумитро Чаттерджи) долго и не очень понятно старался объяснить, что это не просто кусочек золота, а какое-то «национальное достояние», «великая ценность». «Вот кило риса – это и впрямь ценность», - думал Бхану, честно пытаясь уловить смысл речи учителя. А медалька, пусть и пропечатанная в газете в обрамлении громких слов о «похищении века», «национальном позоре» и тому подобном, все равно остается маленькой, но надеждой на новую крышу и счастливую жизнь. Да и не понимает Бхану того, о чем написано в газете – читать не умеет.

Боязно, конечно, уезжать так далеко от дома – в неведомую Калькутту, но надо. Учитель письмо написал для самого высокого начальника – Главного министра. Мол, я, Бхану, ничего не крал – Богом клянусь! И приехал в город только для того, чтобы вернуть нации ее не совсем понятное «достояние». Правда, задняя мысль насчет крыши тоже пока окончательно не покинула голову нашего новоиспеченного путешественника… «Официальная» версия поездки Бхану в город выглядела как выигрыш в мифическую лотерею. Все были очень рады, и только местный дурачок Манмато (Шанкар Дебнат) умолял Бхану не уезжать… Но что с дурачка взять – напридумывал себе всякого!

Фильм-дрога, фильм-путешествие, фильм-осознание, фильм-прозрение… Суман Гхош, может показаться, пошел проторенной десятилетиями дорожкой: ведь чего проще – показать процесс переоценки ценностей героем во время реального путешествия из пункта А в пункт В! Но внешняя простота в данном случае отнюдь не входит в противоречие с глубиной исследования и точностью отражения всего того, что происходит с героем. Наоборот – во многом именно благодаря это «простоте» формы содержание проявляется всей своей мощью. Маленький человек, попавший в ловушку обстоятельств – старо, как мир. Но так же, как мир, и фундаментально. Да и таким ли уж «маленьким» оказывается к финалу герой картины, обретая свою национальную идентичность в жизненном водовороте, куда увлекла его злополучная находка…

Делать фильмы о самой сути любой культуры, формирующей, в конечном счете, нацию – дело не слишком благодарное. Во-первых, культурное самопрепарирование не то чтобы ограничивает поле зрения исследователя своего рода шорами, но определенно не позволяет изнутри разглядеть панораму явления целиком. А, во-вторых, массовый зритель не склонен с легкостью воспринимать серьезные и, еще раз повторю, фундаментальные высказывания посредством самого массового из искусств. Но в данном случае режиссеру блестяще удалось донести главную идею фильма, не погрязнув при этом ни в морализаторстве, ни в заигрывании со зрителем. Форма настолько линейно-проста, что даже не возникает потребности в процессе просмотра искать некие скрытые значения, смысловые пласты. Тем не менее, они есть. Но проявляются лишь при попытке выяснить для себя постфактум, чем же так «зацепил» фильм.

С первых же кадров попадаешь в атмосферу сводок криминальной хроники, рассуждений (а то и спекуляций) по поводу события, всколыхнувшего всю страну. Массовой истерии, одним словом. И – сразу же – полная противоположность городской суете. Деревенские тишина и покой – поля, пруды, детский смех, простота и наивность крестьян. Суман Гхош решился на настоящий эксперимент – смешение нескольких жанров (вплоть до противоположностей комедии и трагедии). Шаг смелый, поскольку нужно обладать истинным мастерством, чтобы в результате привести фильм к «общему знаменателю», но режиссеру удалось и это. Бинарные оппозиции «город – деревня», «богатство – бедность», «образованность – невежество» так или иначе сопровождают киноповествование от начала до конца. Но и здесь не все так просто. Понятные и даже в чем-то «масочные» константы героев и обстоятельств на поверку оказываются своими прямыми противоположностями. Недалекий, невежественный Бхану приходит к осознанию высшей истины, обретая в финале ореол мученика, респектабельный, образованный Радж (Харш Чайя) оказывается отъявленным мерзавцем, а комично обставленная и не предвещавшая ничего страшного поездка главного героя в город оборачивается трагедией…

Уже и без того чрезвычайно «вкусное» по задумке и воплощению с художественной точки зрения «блюдо» - фильм режиссер тонко приправляет изумительными диалогами, зачастую построенными на игре слов. От души поупражнялись на созвучии английского «bell» (звонок) и «Nobel» (Нобелевская медаль)! Забавно, свежо и в самую точку! Зритель даже не замечает, как игра слов с течением экранного времени из чисто формальной становится глубинно-содержательной, когда награда великого Тагора постепенно превращается в его «альтер эго», и герой, имея в виду продажу Нобелевской медали, произносит «продать Тагора». Истина, возникая из словосложения, обжигает…

Нельзя хотя бы пары слов не сказать о финале фильма, который, на первый взгляд, может показаться жестоким, грешащим отсутствием логики. Думаю, иного финала данной конкретной истории и быть не могло. Жертва обстоятельств – Бхану – погибает столь же случайно, сколь и закономерно. Да, полицейская пуля не должна была поразить его – к этому привела нелепая случайность. Но свое наказание он заслужил, вынеся себе приговор сам: в его личной системе координат он виновен. Пусть и по заблуждению, по незнанию, но виновен – и он истово просит у «господина Тагора» прощения за свою невольную слепоту…

Великолепен и саундтрек фильма. Уже давно остро не равнодушная к армянскому музыкальному инструменту под названием дудук, я с особым чувством слушала его печально-напевные звуки, так непривычно сопровождающие фильм на бенгали. Все песни очень атмосферны и мелодичны, не говоря уже об их содержании, еще глубже раскрывающем основную идею фильма в целом.

Вклад оператора также заслуживает самой высокой оценки! Контраст «город – деревня» ощущается не только визуально, но и будто даже осязательно. Впечатляет прием затухания кадра, акцентирующий внимание зрителя на ключевых событиях фильма.

Актерские работы исключительно хороши все! Кажущаяся статичность некоторых характеров на поверку оказывается кусочком жизни в экранной рамке, идеально вписанном в контекст произведения. Бесконечно уважаемый мной Шумитро Чаттерджи чрезвычайно убедителен в роли деревенского учителя, переносящего свой тон общения с детьми и на Бхану тоже – учитель всегда остается учителем. Сначала он пытается втолковать «счастливцу поневоле», какое именно «счастье» так неожиданно на него свалилось, а потом уже с отеческой озабоченностью на лице умоляет полицейских проследить, чтобы «наш Бхану в городе не попал в беду». Особо хотелось бы отметить деревенского дурачка Манмато (превосходный Шанкар Дебнат) – своего рода воплощение совести, живущей на правах изгоя. Женские образы в исполнении Шомы Чакраборти (жена Бхану), Судипты Чакраборти (Мону) и Рупы Гангули (Дия) впечатляют каждый по-своему, но в равной степени.

И, конечно же, фильм не состоялся бы без гения Митхуна Чакраборти, представившего на суд зрителей очередной потрясающий своей глубиной образ: на сей раз – неграмотного крестьянина, переживающего, если можно так выразиться, «воспитание чувств». В начале фильма мы видим основательного главу семейства, требующего от домочадцев уважения к своей персоне (выглядит это все, разумеется, весьма комично). С течением экранного времени образ главного героя трансформируется, и наблюдение за этим процессом доставляет зрителю истинное наслаждение! Повторюсь, но не могу не подчеркнуть: не вижу в этой роли другого актера, да и сомневаюсь, что кому-либо еще под силу сыграть эту роль на столь щемяще-высокой ноте…

Разве существует в мире то, что не имеет цены? Или все продается, все покупается? Платить за ответ на эти вопросы порой приходится самой своей жизнью…

ссылка на фильм с русскими сабами

http://bwtorrents.ru/forum/showthread.php?p=347847

В отзывах на англоязычных сайтах писали, что если Митхун не получит за эту роль очередную нац.премию, то это будет позором для инд. кино

И просто интересный отзыв (не поклонницы Митхуна)

Я стараюсь как-то собрать в кучку мысли и написать что-то вразумительное, но что-то не очень получается. Заранее извиняюсь.

Фильм я начала смотреть, потом через 15 минут остановила, … это фильм, который заставляет чувствовать тревогу и будоражит какое-то щемящее чувство тоски внутри…впервые мне сложно было эмоционально смотреть фильм. Глаза были на мокром месте практически на протяжении всего фильма. Я кланяюсь в ноги всем тем, кто работал над этим фильмов - это великолепный фильм, который снят- на высоком, профессиональном уровне. Диалоги- это просто выше всяких похвал.

Смотрела фильм два дня….я не выдерживала его смотреть на одном дыхании. Кадры закончились…и я целый день хожу под впечатлением. Это не индийский фильм- это просто великолепный фильм У такой картины- нет национальности.

Митхун- это был Митхун?
Я забыла об этом сразу…фильм закончился, первая мысль ,кто там главный герой?
А, Митхун! Это гениально. Все кто знает, кто такой Митхун, и в уме держит образ- Джимми, посмотрите этот фильм, и если вы найдёте хоть отдаленно образ Митхуна, покажите где, я так и не нашла прежнего героя Болливуда.

Весь фильм- перед вами , малограмотный крестьянин, с внутренними предубеждениями и мыслями, выросший в нищете…как и все вокруг, со всеми бедами и тревогами. Не выезжающий за пределами своей деревни. В мире новых технологий и больших денег- он был маленьким человеком с большим сердцем, но неразвитым интеллектом. Для него – 8 рупий за лук, и 12 за рис- это большая жизненная проблема. В гонке за выживание, у него нет времени на высокие чувства. Он озабочен нищетой и тем, что крыша прохудилась, ребёнок будет также неграмотен, как и он, И он уже смирился с этим.. и вот- где-то замаячил лучик надежды, он слышит суммы, которые и представить не может …он нашел нобелевскую медаль, не понимая всей ее ценности….но внимательно слушает сельского учителя…пытаясь понять ,что случилось, и что он сделал. Весь фильм- он пытается объяснить людям, что он не вор, от этой мысли – у него переклинивает внутри, его наивные объяснения ,для чего он пришел в город, и неверие окружающих, которые не способны рационально мыслить ,когда на горизонте пахнет большими деньгами- все это – противоборство- невежества и внутренней красоты души.

Напичкав его (Митхуна) различными версиями дальнейшей судьбы этой медали, и того, что он может принести в его жизнь и в жизнь его села, он отправляется в город, где он ни разу не был. Он бродит по улицам (практически с тем же выражением лица ,что и я , когда впервые попала в незнакомое место за границей)…он видит новую жизнь, и понять не может, что за манера так жить у богачей… у него происходит переоценка ценностей…он начинает понимать, что за сокровище у него в руках. Бродя по улицам с портретом Тагора- он становиться частью бенгальской общности не по умолчанию ,а по убеждениям. Обида за то, что часть народа так поверхностно и алчно пытается приобрести медаль, не вникая в сущность происходящего, и его же желание- просто немного улучшить быт- приводит его к раскаянию, перед портретом Тагора, ставшему для него уже как изображением божества.

Это фильм, который не оставит равнодушным никого. Митхун – просто гений. Его движения, мимика, поворот головы, взгляд- я была потрясена,... так передать образ малограмотного крестьянина из глубинки. Я практически не сомневалась ( я и сейчас не сомневаюсь) в том., что он малограмотный крестьянин, с соответствующим интеллектом, и скудостью ума…глаза всегда выдают интеллект.. гляньте в глаза Мита в этой картине, и потом докажите мне, что он реально умеет читать и писать.

Я просто восхищена и потрясена тем, что увидела…. К черту все фильмы Мита, которые были раньше..забудьте об этом. Посмотрите этот его образ, и скажите- возможно ли такое сыграть хоть кому-то из актеров.

"Нобелевский похититель" действительно по настоящему сильное кино. Но не думаю, что этот фильм понравиться тем кто любит чисто инд. кино с песнями и плясками, часто наивностью, а иногда откровенной глупостью.

Дык, пока по срокам и не выдвигали: NOBEL CHOR - фильм 2012 года.

2010 г. Режиссер – Гаурав Панде. В ролях: Митхун Чакраборти, Эмма Браун, Сабьясачи Чакраборти, Дебашри Рой, Бела Бос.

Мотивы грандиозного, бессмертного и «бесконечного» равелиевского «Болеро», причудливо вплетенные в музыкальные и изобразительные реалии не менее грандиозного (принимая во внимание «шубу» культурных смыслов) города – Калькутты, льются с экрана… Перед нами город – замерший и пребывающий в вечном движении – в котором и произошла эта история.

Но, позвольте, история предполагает некие каноны своего построения в пространстве и времени: ну, хотя бы пресловутые «завязку – кульминацию – развязку»! Впрочем, культура постмодерна, изначально презрев линейность, все больше тяготеет к «распаду связи времен»… Стоп! Прошу прощения у уважаемых читателей данного опуса – что-то потянуло меня с самого начала на не относящиеся, в общем-то, к делу размышления. А ведь, в сущности, все довольно просто!

Жил-был в городе Калькутте один человек – Чинну Нанди (Митхун Чакраборти). Каждый день он отправлялся на работу на допотопном трамвайчике, за поездку в котором иной раз и заплатить было нечем. И то сказать – получал наш герой сущие гроши, хотя, профессия у него была весьма и весьма уважаемая и даже боготворимая (особенно в Индии с ее Болливудом) – киноактер. Только вот за всю свою достаточно долгую жизнь ничего существенного на кинематографическом поприще ему так и не удалось достичь… Ни дома, ни машины, ни денег, ни – тем более – славы он, как говорится, не видал отродясь. Что характерно, он давным-давно с этим смирился – ни к чему не стремился, звезд с неба не хватал. Да и не по статусу ему это было: актеров (и себя, разумеется, в том числе), чьи имена шли в конце списка исполнителей ролей, он называл не иначе, как «приправа» - оттенок, придающий завершенность-совершенность краскам на полотне фильма. И все, что его волновало в жизни, - чтобы его горячо любимая жена (Бела Бос) была сыта, одета и обута. Да и самому тоже не мешало бы не умереть с голоду. Именно ради этого каждый божий день он через кордон не в меру жизнерадостных соседских парней, не упускавших случая его подразнить, отправлялся на студию в надежде получить хоть крохотную роль какого-нибудь слуги. Правда, даже это удавалось не всегда, но ведь надежда умирает последней…

Однако, «волшебный мир кино» – это не только борьба за выживание таких, как наш Чинну! И вот мы видим прославленного бенгальского режиссера Джоя Сундера Сена (Сабьясачи Чакраборти), выступающего на пресс-конференции с программной речью. Причем, не где-нибудь, а на самом настоящем Берлинском биеннале, где очередной его фильм получил главную награду фестиваля. Казалось бы, вот оно – высшее достижение в профессии!

Признание на самом высоком уровне! Но откуда же тогда это скучающе-разочарованное выражение, с которым лицо маститого кинематографиста не расстается? Ведь у него же «все есть» - красавица-жена, готовая круглосуточно угождать мужу, сын, получающий образование за границей, слава, признание! Чего ж еще? Оживляется герой, лишь увидев к своему крайнему изумлению на берлинском книжном развале сборник прозы великого бенгальского кинорежиссера Ритвика Гхатака. Одна из новелл под названием «Философский камень» захватывает Джоя настолько, что он приходит к решению следующий свой фильм снимать именно по этому произведению. В лице актрисы Изабеллы Фаркас (Эмма Браун) – явный намек на испанские корни, что впоследствии найдет отражение в смысловом акценте на творчестве Сальвадора Дали, он обретает верного друга и единомышленника. Расставаясь в Берлине с Джоем, Изабелла обещает ему свою помощь и поддержку во всех его начинаниях.

Как известно, в пространстве неэвклидовой геометрии параллельные прямые запросто пересекаются. Именно так и произошло в отнюдь не плоскостном пространстве киноповествования – судьба Чинну, совершив немыслимый кульбит («поворот» звучит, во-первых, банально, а, во-вторых, не передает всей фантастичности ситуации), сводит его с увенчанным всевозможными лаврами кинорежиссером в качестве… исполнителя главной роли в его новом фильме.

А новеллу Гхатак написал с присущим ему буйством фантазии. Это история о человеке, который решил пойти дальше гетевского Фауста. Тот хоть сам стремился к бессмертию, а герой Гхатака-Сена и вовсе поставил себе цель вернуть умершего к жизни, предварительно эту жизнь отняв…

«Краски и оттенки» - это гимн. Гимн актерской профессии, где артист и могущественен, и ничтожен одновременно. Свобода творчества актера, вроде бы, очевидная нам, зрителям, рассыпается во прах, когда мы (пусть и виртуально) попадаем на «кухню» кинопроизводства. Для режиссера актеры далеко не всегда – его коллеги, со-авторы, со-творцы. Чаще всего – лишь средство достижения «высшей цели», а то и вовсе марионетки, от которых требуется лишь беспрекословное подчинение и «следование инструкциям». Возможно, поэтому так потрясает сцена символического противостояния «актера третьего плана» и «прославленного режиссера», а их объятие-примирение вызывает у зрителя чувство, близкое к катарсису…

«Краски и оттенки» - это, в каком-то смысле, совершенное произведение сродни тому самому «Болеро», из титров. Фильм, с одной стороны, повествует вполне конкретную историю вполне конкретного «маленького человека»; с другой – являет собой образец постмодерна с многочисленными «флэшбэками», богатством ассоциаций, аллюзий и вообще связей – в широком понимании. Все эпизоды этой сложной аудивизуальной конструкции (не забываем и о наличии «фильма в фильме») взаимоувязаны так искусно и точно, что, кажется, изыми хоть одно звено – и цепь распадется… Есть здесь, безусловно, и элементы «фильма-дороги», где жизненный путь героя легко «рифмуется» с вполне конкретным путешествием в течение экранного времени – некий «стержень», на который нанизываются все экранные события. В нашем случае – это изумительная находка с использованием старинного ландо (или, по словам героя, - «колесницы, как у эпических божеств»). Наблюдая за одиноким экипажем, медленно катящимся по пустынным улицам Калькутты, испытываешь близкое к сюрреалистическому чувство реальности и призрачности одновременно…

«Краски и оттенки» - это, если можно так выразиться, бенефис гениального артиста, Художника, чей творческий потенциал еще не только не исчерпан, но даже до конца не познан, Митхуна Чакраборти. Больше всего в этом отношении меня, как зрителя со стажем, поразило, как вообще признанный мэтр, мегазвезда экрана смог перевоплотиться в «маленького человека», который в отличие от Акакия Акакиевича даже о новой шинели не позволял себе мечтать; все его мечты, надежды и чаяния давно канули в Лету…

Достоверность образа Чинну, созданного Митхуном, не просто потрясает, но демонстрирует со всей очевидностью, что даже в его исполнении ТАКОГО мы доселе не видели! И вот тут ко мне пришло понимание того, что именно мастер имел в виду, сказав в одном из интервью, что в коммерческих фильмах намеренно «прибавляет звук», чтобы его услышала и галерка. Образцом такой несколько «громкой» игры может, пожалуй, служить его Джагдиш из «Бунтаря» - невероятно органичный (по-иному Митхун просто не может), но определенно «пастозный» образ. Здесь же игра «приглушенная», «сфуматная», камерная, но от этого еще более впечатляющая. Невозможно выделить, пожалуй, ни одного эпизода, который произвел бы наиболее сильное впечатление – исполнение безупречно от начала до конца. Я увидела здесь нового Митхуна. Такого, каким он еще передо мной не являлся; такого, каким я, честно признаюсь, не ожидала его увидеть. А не ожидала по очень простой причине: ведь, посмотрев более двухсот работ одного актера, любой зритель неизбежно придет к выводу, что «все уже видено, прочувствовано и понято». Но Митхун, как известно, не укладывается ни в какие неизбежности-закономерности. Поэтому и нет ничего удивительного, что после того, как я стала свидетелем неповторимого творческого акта этого уникального художника, передо мной «открылась бездна, звезд полна; звездам числа нет, бездне – дна»…

PS Прошу прощения у всех остальных, кто также имел непосредственное отношение к этому фильму: оператор, композитор, исполнители ролей! Все они достойны самых искренних слов благодарности за огромный вклад в создание фильма. Но я позволила себе сосредоточиться лишь на художественных достоинствах фильма в целом и работе Митхуна – ведь, прежде всего, именно благодаря ему фильм стал тем, чем стал.

Сомневаюсь, что этот фильм вообще попадет в списки... Сколько у него уже было таких ролей, о которых и публика, и критики говорили, что нац.премия ему обеспечена... и почему-то некоторые фильмы не сразу попадали в прокат

Этот фильм – одно из наиболее сильных зрительских потрясений, связанных у меня с кино вообще. Ко всему прочему, это самая значительная работа Митхуна из тех, что мне доводилось видеть. Поставил фильм известный режиссер «параллельного» кино Гаутам Гхос. Этот фильм совсем не похож на те коммерческие песенно-танцевальные мелодрамы, что нам так хорошо известны. Это кинематограф мирового уровня. Рассказывать о «Кукле» трудно, впрочем, так же, как и смотреть этот фильм. Зритель должен быть подготовлен к его восприятию. Я этот фильм называю «атмосферным». Под этим определением я подразумеваю некую необъяснимую словами ауру фильма, позволяющую считать его целостным произведением, а не набором эпизодов.

Жанр фильма – философская притча о судьбе художника. В основе сюжета – история вентриологиста Джонни Мендеса. Вентриологизм – редкое искусство работы с куклой перед публикой. Кукловод должен научиться говорить и женским голосом тоже, как бы от лица куклы, но так, чтобы у зрителя возникла иллюзия, что говорит САМА кукла. Урваши (кукла с лицом прекрасной девушки) достается Джонни от его учителя Хамида (у него рак горла и он больше не может выступать). Для Хамида расставание с Урваши – трагедия, ведь кукла стала его вторым «я». «Я шел с ней от объятий моего учителя до твоих объятий», - говорит он Джонни. – «Кто знает, сколько стран она избороздила, сколько мужчин поменяла. Теперь ты ее новый любовник».

Джонни приезжает в Бомбей, где собирается выступать со своим шоу «Джонни и его говорящая кукла». Постепенно он начинает относиться к Урваши, как к любимой девушке, как к живому человеку… По большому счету, Джонни просто боится отношений с реальной женщиной: когда-то он пережил тяжелую личную драму. Из этого состояния легкой неадекватности его пытается вывести Розмари, влюбленная в него молоденькая девушка.

По существу перед нами – постоянный диалог главного героя с самим собой. Он, репетируя или выступая с Урваши, как бы освобождает, раскрепощает собственное сознание и бессознательное. А зритель имеет возможность окунуться в поток рефлексии Джонни, постичь его душу, раскрывающуюся в этих диалогичных монологах. В условиях современного мира человек просто не имеет возможности говорить правду непосредственно, от своего лица, поэтому Джонни делает это опосредованно, с помощью Урваши. Популярность его шоу растет. Его неограниченное влияние на зрителя привлекает внимание одного из политических лидеров, и он приглашает Джонни выступить в рамках его избирательной кампании. Джонни долго готовится, репетирует свои слова. Но когда он, выйдя на сцену, говорит о том, что новое правительство под руководством этого политика действительно даст избирателям все, Урваши не отвечает на его просьбу подтвердить это. Кукла, привыкшая говорить только правду, молчит; она не может поддержать откровенную ложь. Далее идет потрясающая сцена разговора Джонни с Урваши после возвращения домой, разговора Джонни С САМИМ СОБОЙ. Ощущение словами не передать! Ведь Джонни прекрасно понимал, что обещания политика – ложь, поэтому его душа, его подлинное внутреннее «я» молчало, отказываясь соучаствовать в обмане. Розмари с трудом удается успокоить Джонни…

Как я уже говорила, пересказывать подобные фильмы дело неблагодарное: это слишком тонкая материя, чтобы предать все смысловые нюансы. Скажу еще, что существует несколько философских трактовок этого фильма. Я об этом прочитала в одном культурологическом журнале, где довольно интересно написано об этом непростом фильме. Особенно меня заинтересовали две: фрейдистская и бахтинская. Начнем с первой. Как ты знаешь, Фрейд считал, что сексуальные вожделения человека, не имя реализации, сублимируются в творческий потенциал. Именно это, по мнению некоторых исследователей, происходит с главным героем фильма: невозможность быть с любимой женщиной (матерью Розмари) приводит к тому, что он становится гениальным художником, мастером. Это, на мой взгляд, несколько плоская трактовка, хотя, несомненно, имеет право на существование.

Более убедительно для меня звучит трактовка фильма в соответствии с теорией М.М. Бахтина. Бахтин – русский философ-литературовед, специализировавшийся на исследовании литературы средневековья и Возрождения. Его самая известная книга: «Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса». Столпом его исследования было понятие «карнавал». Это понятие он трактовал как создание ситуации всеобщего смешения и неразберихи: ведь только во время карнавала простолюдин мог стать дворянином и наоборот. То есть человек на время менялся социальным «я» с другими. Это чем-то напоминает ситуацию в «Кукле» – Джонни не может говорить правду от своего лица, поэтому он примеряет лицо Урваши, становясь на время ею. Происходит немыслимое: Урваши начинают воспринимать как нечто самостоятельное, как творение, существующее независимо от творца! Что интересно, и сам Джонни начинает ТАК к ней относиться! Но ЭТОТ карнавал – не веселое празднество, а трагический процесс отказа от своего прежнего «я» и мучительного обретения нового, обретения смысла жизни.

Как видите, это очень сложное кинопроизведение, и я расшифровала далеко не все его смысловые пласты. Вы себе не представляете, какое удовольствие мне доставляет пересматривать этот фильм, открывая с каждым разом что-то новое! ЭТО ПОДЛИННЫЙ ШЕДЕВР!

Теперь собственно об актерских работах. На месте абсолютно все. Но именно благодаря Митхуну этот фильм стал тем, чем стал. В «Кукле» Митхун абсолютно не похож на многочисленных красавцев, которых он переиграл достаточно за свою жизнь. Здесь НАМЕРЕННО сняли с него весь налет «героичности» и «красивости», так что ничто не отвлекает от его гениальной игры. Его Джонни – человек с богатейшим жизненным опытом, много повидавший и переживший. Жизнь не баловала этого человека, поэтому в его отношениях с людьми при всей их открытости чувствуется некая настороженность. Он не может поверить в искреннюю любовь Розмари, считая ее лишь привязанностью маленькой девочки к человеку, которого она знает всю жизнь (да она и правда годится ему в дочери).

Сцены его разговоров с куклой достойны особого упоминания. При подготовке к роли Митхун САМ научился технике вентриолгизма, поэтому и фильм в целом оставляет ощущение подлинности, реальности. Но описывать словами то, что он делает на экране, дело неблагодарное. Стоит увидеть ЭТО, просто дух захватывает!

Я просто хотела сказать, что его пока и НЕ МОГЛИ выдвинуть.

Фильм 2005 года. Режиссер: Буддхадев Дасгупта. В ролях: Митхун Чакраборти, Рахул Бос, Самира Редди, Лабони Саркар, Судипта Чакраборти.

Буддхадев Дасгупта принадлежит к когорте бенгальских режиссеров, прославивших индийский кинематограф – Сатьяджит Рей, Ритвик Гатак, Мринал Сен… Поэтому я всегда с особым чувством приступаю к просмотру фильмов, «вышедших из-под пера» этого признанного мастера поэтичного кино. К этому моменту я прочла достаточное количество восторженных рецензий критиков и «непрофессионалов» - зрителей. Мой интерес, граничащий с нетерпеливостью ребенка, ожидающего подарков на день рождения, подогревался еще и тем, что, как я читала, Митхун исполнил в этом фильме свою лучшую роль. Но, как известно, «праздник ожидания праздника» доставляет гораздо больше радости, чем собственно материализовавшийся его итог, который, во-первых, проходит быстрее, чем нам того хотелось бы, а, во-вторых, не всегда оказывается именно тем, на что мы так надеялись…

В данном случае сам «праздник» превзошел мои самые радужные ожидания, ибо Дасгупта снял очередной шедевр.

С самого начала режиссер «заманивает», как флейтист-крысолов (на что есть прямая ссылка в фильме), зрителя в круг повествования – именно в круг, поскольку последовательность событий не линейна, а, скорее, объемно-циклична. Заданная изначально «параллельность» (с первых кадров герои в движутся в пространстве именно так) историй отца Ашвини (Митхун Чакраборти) и сына Суманто (Рахул Бос) оборачивается пересекающимися параллельными в пространстве неевклидовой геометрии, где время течет вспять, позволяя реальности обретать различные формы, причудливо переплетая события…

Повествование «от первого лица» - дань нарративности постмодерна, тем не менее, не выглядящая претенциозно или «притянуто». Наблюдая издалека за сыном, отец рассказывает нам о том, что у того есть семья – жена Суприя (Самира Редди) и двое детей: Шантану и Шанта. Пришедшего с работы мужа Суприя встречает, лежа на кровати и повернувшись к нему спиной – никаких иллюзий по поводу того, как она к нему относится. Зато двое очаровательных детей радостно бегут к уже засыпающему от усталости отцу с просьбами спеть для них их любимую песенку. И пока Шанта что-то увлеченно рисует на отцовской спине, тот поет колыбельную: «Твой носик похож на мой, твои глазки похожи на мои… В тебе – вся моя жизнь…» И эта незатейливая песенка продолжается в изумительной красоты мелодии, которую наигрывает бродячий флейтист… Ее звук доносится до по-прежнему стоящего под окнами дома отца… «Ты – моя жизнь»…

Когда Суманто было только четырнадцать, его мать Путул (Лабони Саркар) рассказала ему о том, что застала мужа с любовницей – актрисой театра Абхой (Судипта Чакраборти), который давал в деревне представления… Когда-то Ашвини был увлечен Абхой, но не будучи уверенным в своих чувствах, уехал, ничего никому не сказав, из Калькутты в какую-то деревню, женился, родился сын… И вот, спустя много лет, судьба вновь сводит его с Абхой, которая вовсе не прочь возобновить прерванные когда-то отношения. Она упрекает Ашвини в том, что он тогда проявил нерешительность, и теперь ей придется взять инициативу в свои руки. Эту сцену наблюдает жена и немедленно делает «соответствующие выводы» – муж изменяет ей. Не долго думая, она собирает вещи и, забрав сына, который в порыве «благородного гнева» незадолго до этого стреляет в отца, уезжает из дома.

Ашвини потрясен: в одно мгновение он теряет все, в чем был все эти годы так уверен: любовь и доверие самых близких людей. Путул даже не дает ему возможности все объяснить… Просто уезжает – так проще… Не видя для себя иного выхода, Ашвини направляет машину вниз с обрыва и жмет на газ… Однажды он видел в каком-то журнале фотографию невозможно красивой местности, которую назвал Kusumpur (место, дарящее утешение)… Именно этого жаждало его сердце в ту роковую минуту…

А жизнь шла свои чередом, не принося Суманто ничего, кроме разочарований: жена откровенно его презирала, посвящая все свое время или мечтам об «американской мечте» или написанию в огромном количестве статей, посвященных «американской мечте» (даже «увековечилась» в «Книге Гиннеса» за то, что – только представьте! – написала больше всего СЛОВ об Америке за короткое время). Образ Суприи выписан с тончайшей иронией, кульминацией и квинтэссенцией которой становится Самира же Редди, но в роли… проститутки в публичном доме, куда от отчаяния отправился Суманто. Его непосредственный начальник тоже считал его неудачником, не способным ни на что, систематически отказывая в повышении… Только дети да верный пес всегда искренне любили его, давая хоть какое-то утешение в этой жизни.

А еще он никак не мог забыть отца, которого тогда даже не выслушал, не дал ни малейшего шанса все объяснить. Отец зовет сына, и тот откликается на зов – теперь, когда уже слишком поздно… «Каково это – жить?» - спрашивает Ашвини сына. «Словно идти по натянутой высоко над землей веревке… Но все равно, просыпаясь каждое утро, я вдыхаю полной грудью воздух… Я люблю жизнь!» - отвечает сын. Он убегает вглубь кадра в компании своих (несмотря на то, что не он является их биологическим отцом, о чем ему «любезно» сообщила жена, и была сильно шокирована, услышав слова, произнесенные спокойным голосом, что он давно об этом знает) детей и собаки, радуясь новому дню, оказавшись в своем «Кусумпуре»…

Этот фильм, как любое высокохудожественное произведение, многопланов. Он поэтичен, сюрреалистичен, ироничен, глубок и трогателен. «Выстроенность» кадра настолько органична, что становится очевидной лишь в результате «аналитического препарирования». Можно было бы обвинить режиссера в излишней «маскулинности» (мы видим все исключительно глазами героев – героиням отведена лишь роль обрамления, фона их чувств и переживаний). Но оппозицию «мужское-женское» в данном случае можно, скорее, представить как две стороны одной медали, как инь и ян – одно невозможно без другого. Грубость и прямолинейность вообще не свойственна Дасгупте – «легкое дыхание» его фильмов (и KAALPURUSH не исключение) ощущается в наполненных воздухом и светом пейзажах, в мелодичной музыке Бисвадева Дасгупты, являющейся их неотъемлемой частью. Здесь нет ничего лишнего – все взаимосвязано и проникнуто общей атмосферой настолько, что стоит изъять какой-то компонент – и живое станет мертвым… К счастью, и на этот раз режиссеру удалось донести, не расплескав, это ощущение жизни: «Я люблю жизнь…».

И, конечно, фильм не производил бы столь сильного впечатления, если бы не обилие выдающихся актерских работ. Женские образы неповторимы и убедительны – не ожидала увидеть «горячую штучку» (прошу прощения за жаргон, но именно этим эпитетом ее часто «награждают» в прессе) Самиру Редди в роли представительницы среднего класса, грезящей об Америке, и смешной в своей примитивности. Лабони Саркар и Судипта Чакраборти выглядят более чем убедительно, выстраивая экранные отношения с героем Митхуна Чакраборти.

Рахул Бос, которого я видела до этого в достаточном количестве фильмов, но не считала действительно способным актером, здесь доказал, пожалуй, только то, что в умелых руках (а Дасгупта, без сомнения, знает, как добиться от актеров желаемого результата) и стекляшка засверкает бриллиантом. Образ «маленького человека» удался ему, хотя, возможно, просто в силу маленького роста самого исполнителя…

Несмотря на то, что формально Суманто является центральной фигурой экранного повествования, именно Ашвини привлекает к себе особое внимание: его переживания, его боль, его невыразимая жажда понимания и утешения… Перед Митхуном стояла очень сложная задача: его герой существует в двух измерениях – в прошлом и прошло-настоящем. Он реален и призрачен одновременно. Он – голос больной совести тех, кто остался глух когда-то к его мольбам. А ведь он просил всего-навсего выслушать его… И актер справился со своей ролью блестяще! Могу даже сказать, что его работа стала для меня неким откровением – ему опять удалось представить новую грань своего безграничного таланта, оставляя зрителя в восхищенном недоумении, когда невозможно подобрать адекватного определения того, что мы видим на экране… Главным выразительным средством его образа становятся даже не диалоги, а молчание, за которым прочитывается такая бездна переживаний, что дух захватывает…

Дасгупта снял замечательный, тонкий фильм – фильм о любви родителей к детям. Но, прежде всего, о том, что нужно уметь услышать друг друга, пока не стало слишком поздно…

Ксения-11 выражаю Вам мое восхищение,вы очень талантливы, я с удовольствием читаю Ваши великолепные,профессиональные рецензии.Будет не лишним сделать для них отдельную тему.Ведь у Вас наверняка есть и другие. Очень понравились анимашки

Очень правильно сделали,что убрали вторую тему

Спасибо за добрые слова! Да, рецензии есть еще. Не уверена только, что будет уместно выделить для них отдельную тему.

Я хочу присоединиться к девочкам и сказать Вам спасибо Ксения, Вы и в самом деле талантливая... Как книгу читаешь ваши отзывы о фильмах. Лично на меня огромное впечатление произвел фильм "Воспоминания в тумане". Я очень сильно переживала за героя фильма, а по окончании хотелось плакать. Кстати, обратила внимание на то, что в этом фильме совсем не смотрю как выглядит Митхун (а выглядит он всягда потрясающе), я наблюдала за каждым его движением, вслушывалась в каждое сказанное им слово, да и сам сюжет фильма такой грустный и жизненный, что просто сердце разрывается, а он не играет здесь живет (просто Митхун в каждом даже посредственном фильме выкладывается по полной). Очень хочется, чтобы таких содержательных фильмов у него было больше, только со счастливым концом, потому что его слезы и переживания в фильмах берут за душу и долго не отпускают. Фильм "Кукла" оказался для меня тяжеловат, наверное стоит его пересмотреть еще раз...Оно и понятно фильм то очень философский. Митхуна и в самом деле не узнать в нем. Вот от такой актерской игре в кино и вправду захватывает дух. Фильм "Бабочка" я тоже смотрела, слава Богу фильм с хорошим концом, сам такой легкий, очень органичен в нем Мит. Впечатление от него добрые, позитивные. Еще от фильма "Искра любви" у меня тоже остались впечатления на этот раз опять тяжелые. Игра Митхуна опять просто шокирующе прекрасна, но какая же здесь Сушмита в качестве партнерши, просто блеск... Вот только мне снова не понравился конец фильма, ну не могу я видеть как его убивают, или он погибает..."Классический танец любви" - ох...фильм конечно странный, по моему где-то я читала, что Митхун говорил о нем примерно следующее, получилось не то что задумывалось...Здесь игра его надрывна, в начале фильма он жесток, а в конце фильма жалок. И опять его диалоги и я всматриваюсь в его жесты (кивок или поворот головы, движение рук, походка, его взгляд) я им любуюсь, а героиню фильма мне хочется в какой-то момент остановить, чтобы она не была с ним так безжалостна. Из этого фильма мне очень нравятся музыкальные номера с Митом в начале фильма, и в середине...Песни очень красивые и исполнение чудное. Браво Вам Ксения!!! Очень захотелось посмотреть фильм "Нобелевский похититель" и обязательно посмотрю. И на самом деле тема для размещения рецензий к фильмам была бы очень уместна. После Ваших отзывов понятно почему Митхун Чакраборти на протяжении многих лет для индийского народа был и остается уважаемым и любимым, а благодаря своим душевным качествам боготворимым (не побоюсь этого слова) человеком. И совершенно понятно, что он любим женщинами всего мира: красив, талантлив, умен, очень искренен, совершенно не высокомерен, благороден и можно продолжать и продолжать...

Мне тоже понравилась идея с темой для рецензий, там можно было бы размещать и другие отзывы - если все размещать в этой теме, то она быстро заполнится и будет не очень удобна для просмотра

небольшая сцена из раннего фильма Митхуна

http://www.youtube.com/watch?v=LyotxOEYpm0